白沙村魔界人狼 (十)：討回公道

【重案組黃Sir】系列

唐永強在荔枝角收押所羈留期間，一家報館的記者寫了一封信給他，他署名「痛苦內疚的人」在回信中說：「讓我有一點精神寄託，我已很感激了。」

「我就是那個元朗白沙村雙屍命案的兇手，我欠兩條命，今生今世都還唔起……就算我死或被判終身，也不為過。」

「我在羈留期間從未發過噩夢，卻於2003年10月26至28日，連續三晚發了同一個夢，夢見兩個死去的女童不停叫我，無論如何都要我為她們討回公道。」

「夢中的陳諾雯很氣憤，很忿恨的泣訴：『班警察為了邀功，竟然不即日打撈我屍體……如果我不是死了十數日，明明有得救都變了沒有得救。』」

「另一死者嚴佩珊，則於夢中向我說：『我的屍體在衣櫃內，第一個見到我的消防員，打開櫃門，竟一手就把我屍體推落地下，還用腳踢了一下。』」

「我是被人冤枉姦屍的，我在庭上承認曾姦一童屍，是因為無論法官或其他人都只會相信警方的驗屍官，怎會有人相信我這個殺人犯呢？我真是含冤莫白，我知道殺人填命，天公地道，就算法官判我死刑，我亦無話可說，只是我受了很多冤屈氣……如今我心情好一點，我在庭上吐了大半的苦水 !」

一名記者前往探他，他即時作了一首詩給她，題為《這就是代表我一生》：「來也逍遙，去也逍遙，既要走上不歸路，怨怨恨恨幾時休，枉然冤魂子女散，哀也欣然，樂也黯然……」

2004年2月20日辯方傳召精神科醫生周樂怡，他認為唐永強在案發時患有中度抑鬱症。

「被告對我說，第一任妻子帶同兒子於1992年離家時，他情緒低落，難以入睡。2002年底，有一日醒來覺得下體赤痛，認為妻子將其他男人的性病傳給他，他因而首次打了妻子，並開始情緒低落，睡不安吃不好，覺得無助，難以控制情緒。」

「被告庭上的口供，與在2004年1月20日向我說的版本不同，他沒有提及陳諾雯會害死被告及搶閃卡，亦無提及嚴佩珊講過『帶走天賦及綺琳』。被告向我說女童無做過挑釁他的事，當時妻子在電話中揶揄他，之後見到女童突然憤怒，遷怒女童，但不能解釋殺人原因。」

周樂怡說，被告有向他透露殺人經過，但與口供紙及庭上自辯的版本不同。

周樂怡說：「被告指陳諾雯沒有說任何話去刺激他，他被妻子掛斷電話，看見站在身旁的陳諾雯，突然感覺憤怒，遂箍她的頸直至她死亡，被告清醒後，看見陳的下體沒有血，自己的私處亦沒有留下精液，認為自己應該沒有姦屍。」

「嚴佩珊遇害前，被告剛在電話中被妻子責罵，他擔心有人會搶走子女，此時嚴在他面前出現，他腦中突然認為嚴會搶走其子女，於是向她下毒手。事後，被告看見嚴下體流血，這才察覺自己已姦屍，但未能解釋姦屍原因。」

周樂怡說：「我認為被告患上抑鬱症是遭妻子拋棄，多次在電話中被妻子揶揄『毒死細路都唔理』。他很傷心，社工約見他時，曾謂他與妻離婚，未必能取得子女的撫養權，令經濟拮據的被告感到無助及絕望。」

主控官陸貽信盤問周樂怡，說：「即使被告患有中度抑鬱症，其妻子的電話的影響力，不致於導致被告失去理性殺人，你是否同意？」

「我同意。」周樂怡說。

控方傳召青山醫院精神科醫生雷公響，他說：「被告當時沒有抑鬱症，他當時經歷困難期，很想老婆回來但反被老婆激怒，被告指自己當時情緒低落，出現憤怒等負面情緒是人之常情。」

辯方律師問：「被告不能提供兩女童受害的經過，指當時腦中一片『空白』，被告是否有患上失憶的可能性？」

雷公響說：「失憶的情況非常罕有，即使因刺激過度而暫時失憶，至今距案發時間已有年多，記憶亦應已恢復。」

辯方律師問：「被告多次聲言自殺，荔枝角羈留所人員亦見過被告用內褲箍頸。」

雷公響說：「被告說以內褲包頸是為保暖。」

法官高嘉樂問：「希望專家證人能夠解釋被告殺人原因。」

雷公響說：「人性十分複雜，一個人可能因憤怒，仇恨及報復而殺人，未必與精神病有關。」

法官高嘉樂再問：「希望專家證人能闡釋一個精神健康的人，做出這些令人髮指的事情的心理歷程。」

雷公響回應：「人性非常複雜，一個神志正常的人亦可以做出這種事，我並不能解答有關人性的問題。」

2004年2月24日，代表辯方的大律師莊希施在結案陳詞中指出，事件全因被告妻子不忠而令他患上抑鬱症。

莊希施說：「有關『五鬼報仇』的說法可笑，這只是被告在情緒極低落情況下，虛構出來以威嚇不忠妻子回家的方法，被告是被兩女童的行為挑釁，在情緒低落下失去理智錯手殺人。」

主控官副刑事檢控專員陸貽信在結案陳辭中指出：「被告多番向他人講述其『五鬼報仇』計劃，殺害兩女童和姦屍屬於計劃一部分，以向其妻報仇。一名成年人受不住年僅10歲女孩的挑釁說話而失控，情況是很極端和罕見，妻子紅杏出牆會令他情緒低落，但不屬於抑鬱性精神病。」

主審法官高嘉樂引導陪審員時稱，案中三項罪名的舉證責任，均在控方，被告毋須證明自己是清白無辜的。

三項罪名必須達至五比二、六比一及一致裁定，罪名才可成立。

法官說：「首先要衡量被告有否向警方招認殺人，再考慮有關殺人招認是否屬實，若被告深信殺人是要向妻子報仇，其殺人意圖便清楚存在。」

法官稱：「被告辯稱，兩度殺人前均在電話中與妻吵架，之後遇到兩名被殺女童分別向他勒索閃卡，及表示要帶走他子女，令他在情緒失控下殺人。他又指當日是無意識下扭開石油氣，碰巧其五歲子拾到打火機並打火，引起爆炸。一定要確定被告是有意圖殺人，才能裁定其謀殺罪，若相信被告的自辯屬實，認為兩女童的行為確實已激怒他，便要判誤殺罪。企圖殺害子女，亦要確定被告當時是有意圖殺人，並採取行動及點火。」

法官說：「被告在庭上自辯，指當日他在醫院留醫時，有軍裝警員及一便衣探員拿着文件，不停向他宣讀，被告強調他沒有留意有關內容。」「任何人都有理由說謊，陪審員絕不能因被告在庭上說謊而裁定他有罪，陪審員應不理會被告的自辯內容，集中分析控方證供，是否能在毫無疑問情況下，將被告定罪。被告在醫院病房向警員的招認內容，以及他上庭自辯，均承認他確有殺人，但卻是在情緒抑鬱失控下造成，故此不記得殺人過程的細節。」

四男三女的陪審員，聆聽法官高嘉樂兩小時的引導陳詞後，下午十二時五十分退庭商議，晚上七時半表示未能達成裁決，法官下令他們在高院留宿，翌晨十時再議。

2004年2月25日，四男三女陪審員經十四個半小時在酒店留宿一夜後，傍晚六時達成裁決。

謀殺11歲女童陳諾雯，以5:2罪成。

謀殺10歲女童嚴佩珊，以7:0罪成。

企圖謀殺三名子女，以7:0罪成。

陪審團對三項控罪均以一致或大比數作裁決罪成，顯示陪審員對被告自辯的話完全不信任。

高等法院法官高嘉樂依例判處被告兩次終身監禁，企圖謀殺罪則判囚八年，各罪同期執行。

法官判刑時指：「無跡象顯示被告憎恨子女，相信他在情緒激動或在絕望下企圖與子女同歸於盡。並非為個人利益及報仇，但他的行為必須受嚴厲處理。被告判監在十二年以上，他將直接送往赤柱監房服刑，並安排單獨囚禁。」

法官宣判後，唐永強未透過代表律師提出求情理由由庭警押往赤柱監獄服刑。

2005年3月16日，唐永強指高院陪審團根據錯誤證供，錯誤裁定他謀殺和企圖謀殺罪成，服刑一年後，在上訴庭要求推翻定罪。

唐永強否認曾在病榻旁向警員招認殺人，指警員和消防員均在庭上講大話，捏造報告。

法官一再提醒沒有律師代表的唐永強：「你之前己說過這些事情，不用再重複。」

法官基於唐永強未能提出上訴理據，將上訴駁回。

2005年4月4日唐永強不服裁決提出上訴，指警方捏做證供，原審法官誤導陪審團。

上訴庭逐一駁回他的論據，反指控方擁有強而有力的證據將他定罪，原審法官的結案陳詞完備及平衡各方論點，對陪審團作出恰當的引導，駁回他的上訴，維持原本定罪及判刑。

− 完 −