【重案組黃Sir】系列
(視像版)
1994年8月16日，這日相信是香港開埠以來，司法公正最受市民質疑的一天。
這一天，是「迷姦致死案」宣判的日子，相信主審法官李安霖事前絕對沒有想到，他的判刑會引起社會這麼大的迴響。
主審案件的大法官李安霖在判案時強調，這是駭人及有預謀的案件，屬誤殺中最壞的一種，案中21歲受害人陸綺玲的死亡，是兩名被告精心策畫所致。
女被告首先佯稱生日，欺騙死者到酒店，繼而將滴酒不沾唇的死者灌醉，再施以哥羅芳將她迷暈，令到男被告有機可乘。
男被告除非禮死者外，更拍下錄影帶，藉此滿足其不正常的性需要。
男被告身敗名裂，女被告與稚子分離，是他們咎由自取。
李安霖認為，雖然控辯雙方律師都援引不少誤殺案例的判刑以供參考，但控辯雙方都不能列出與此案近似案例。
李安霖說：「因此，本席考慮刑期時以一般誤殺案的十四年作判刑起點。」
「不過，由於兩人很早已認誤殺罪，表示悔意，在案發後有召喚醫護人員到場，送受害人到醫院及通知死者家人，這些都是減刑因素。」
「不過，策畫整個計劃的男被告雖然沒有強姦死者，卻不可以此理由得到輕判，因此判其入獄八年半。」
李安霖首先對男被告判刑。
李安霖說：「至於女被告，她不單首先吐露案件始末，更願意做證人作供，她是在男被告影響下才進行這個計劃
並非為了滿足自己。」
「可是，女被告這事上扮演重要角色，判其入獄七年。」
當日到庭聽審的死者父親，對於兩名被告判刑過輕大表不滿，他認為兩名被告應該最少判監二十年，最好判終身監禁。
死者的父親激憤地說；「如果殺人，求情就可以輕判，咁分分鐘殺死人都唔駛坐監啦！」
死者的姊姊對判刑過輕亦表示不滿，她說：「八年半、七年（刑期）點可以補償到對我哋嘅打擊？點可以賠番條命畀我個妹！」
陸綺玲的母親對法官輕判兩名被告同樣感到極不滿，陸綺玲的母親說：「法官認為佢判得公平，我就覺得完全唔公道！」
「判得咁輕，會放虎歸山，等佢哋再害人！」
陸太認為，判兩名被告入獄二十年才對得起死者。
想到女兒遇害時，陸太激動說：「個衰人害死我個女，好似挖我個心咁，簡直害我全家，依家判得咁輕，過多幾年，佢又會出來害人！」
律政署認為刑期過短及判刑起點過低，不足反映案情嚴重性，要求覆核兩人刑期。
另方面，女被告黃艷萍以判刑過重，上訴要求減刑。
沙田區議員劉江華及陳漢英指出，今次法官判刑實在太輕，應判被告終身監禁。
他們指出，用哥羅芳迷姦女死者，是嚴重罪行，應予重罰。
另外，女被告只是幫兇，但刑期只較男被告少一年半，這個量刑方法亦不合理。
法律界人士黃國桐認為，男被告的變態行為對社會構成威脅，他個人認為法官在判案時應考慮上述因素，判男被告入獄十年比較合理。
香港婦女中心協會及關注性侵犯聯委會發言人王秀容認為，男被告是處心積慮去迷姦死者，如此輕判，實在難收阻嚇作用。
「大埔燒屍案」死者鍾彩娟的父親表示：「呢啲人都係等天收佢！」
已經停刑的《現代日報》在1994年8月17日的頭版頭條，用「法律公義何在？」直指主審法官輕判殺人犯，令死者家人深感憤慨，使人不禁要問公理何在。
1994年11月9日，審理這宗司法覆核上訴的三名大法官，決定增加兩名被告刑期，韓亮方加刑至十五年，黃艷萍求減得加，被加刑至十二年。
律政署代表大律師在上訴庭指出，原審法官在判案時沒有犯錯，此宗案件的確十分分駭人及在小心計劃下進行。
不過，兩名被告判刑八年半及七年，不能反映這宗案件的嚴重，十四年的起刑點亦不恰當。
大律師表示，誤殺沒有嚴格判刑準則，此類案件最高刑罰是終身監禁，即使此案不致於判終身監禁，但十四年起刑點實在太低，對於原審法官的減刑理由，大律師表示有問題。
代表黃艷萍要求減刑的大律師向上訴庭法官表示，被告是一個容易受人影響的人，在這件案中，她在男被告唆擺下協助犯案，所以請求減刑。
代表男被告的大律師則反駁，男被告沒有用武力逼女被告做任何事，男被告被判監八年半的裁定是恰當的。
經過商議後，上訴庭接維律政署要求，將兩被告的刑期增加。
1994年8月30日，韓亮方因一宗非禮男童案被解上高院審訊。
大法官李安霖應被告要求，將案件押至同年10月中再提訊答辯。
韓亮方被控於1987年9月12日至1992年7月24日期間，在葵涌新葵芳花園，非禮一名不知名男童。
他同時被控一條交替性罪名，指他於同時同地和一名未足16歲少年進行粗獷性行為。
1994年11月14日，韓亮方在高院承認和一名年僅周歲的男童發生粗獷性行為，另一項非禮男童罪則記錄在案。
案情透露，1993年7月24日，陸綺玲命案發生後，警方在被告寓所搜到一盒錄影帶，內容顯示被告和一名不知名女子，及一名年約一歲大的不知名男嬰進行不同的性行為。
被告將男嬰放在赤裸的女子下身，然後按壓男嬰臀部，被告與該名女子在男嬰面前性交，被告亦不斷慫恿女子和那名男嬰口交，被告後來將男嬰的褲子脫下，讓該女子替男嬰口交。
這盒錄影帶是在兇案發生前，在被告的寓所內拍攝的，代表被告的御用大律師包樂文在求情時強調，此案是在被告誤殺女大學生之前所犯，換言之，他犯案時並無案底。
大律師說：「案中女子自願參與，並無強逼成分。此外，該名男嬰年紀尚小，相信今次事件對男嬰不會造成重大影響。」
包樂文說，上訴庭較早前將被告的誤殺刑期增至十五年，對被告已是一個十分沉重打擊。
大律師說：「十五年是非常重的刑期，現在被告所面對的刑期較為輕微，最高刑罰只是五年監禁，希望法官考慮總刑期的判刑指引，勿再加重被告目前所受的刑罰，判以同期執行。」
大律師透露，被告在獄中度日如年，在監房內遭到其他囚犯毆打恐嚇，被告在獄中所受苦較其他人為多。
大律師說：「雖然大法官對獄中情況愛莫能助，但希望大法官在判刑期時加以考慮。」
大法官李安霖表示，需要研究上訴庭的加刑理由，才對這案作出裁決，押後至1994年12月14日宣判。
1994年11月25日，上訴庭首席大法官楊鐵樑發表「迷姦致死案」加刑理由。
楊鐵樑在書面判詞中指出，兩名被告在事件中的行為等同謀殺，有必要將判刑起點由原審法庭所定的十四年增至二十年。
判詞指出，女被告向被灌醉的死者施用哥羅芳，將整樽哥羅芳倒在毛巾上，加上香水，覆蓋死者的臉。
發覺死者沒有失去知覺，將整條毛巾壓在死者臉上，導致死者嘔吐。
男被告為此駕車去購買另一樽哥羅芳，指示女被告再向死者施用，結果哥羅芳愈用愈多。
男被告開動錄影機拍攝非禮死者過程，事後即自行往淋浴，完全不理死者死活。
判詞指兩被告發現死者全身冰凍及沒有反應時，沒有即時將死者送到醫院救治，只是企圖施救，發現不成功，便商量如何善後，男被告指使女被告代為承擔罪責，答允給予五十萬作酬勞。
兩人商量妥當後，才通知酒店職員傳召救護車，將一切罪證包括錄影帶、哥羅芳空樽等證物拋棄。
抵達醫院，男被告未向醫生講出實情，只透露死者曾吸入哥羅芳及喝酒，兩名被告在醫院，仍對醫生隱瞞真相，顯示並非有心悔過。
根據刑事罪案條例，施用藥物以致和他人發生性行為，最高刑罰可判監十四年，以此案情況，即使未導致受害人死亡，將被告等判處最高刑罰亦不為過。
兩被告的極端不理他人死活行為，令受害人不治，罪行應判囚十四年以上。
故此，應以二十年刑罰起點，考慮求情因素，男女被告應分別入獄十八年及十五年。
鑑於這次是覆判大幅度加刑，需給予被告額外折扣，因此，將男女被告分別改囚十五年及十二年。
1994年12月14日，大法官李安霖對韓亮方涉及的「狎童案」作出判刑。
李安霖指被告明顯受到他人信任而把男童交由他照顧，但被告竟狎玩該名男童並且拍下錄影帶。
大法官說：「雖然該錄影帶不是用作商業用途，但被告沒有將那名男童視為人類看待。」
「這種罪行的判刑起點應為四年，被告認罪，加上其他因素，恰當刑期應為兩年九個月，與被告現時所服刑期分期執行。」
沒有留言:
發佈留言