【重案組黃sir系列】
原載重案組黃Sir系列《少年重案》
日期：1991年1月28日/1991年3月5日
地點：屯門山景邨景桂樓升降機大堂空地/沙田顯徑邨顯貴樓
人物：伍少奇/郭偉洋
案情：15歲男童伍少奇涉嫌偷同學球拍，11歲男童郭偉洋涉嫌企圖回班房盜竊。
備註：死因庭裁定兩人自殺
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
1991年6月4日，死因研究庭（死因庭）聆訊證人證供後，裁定15歲男童伍少奇死於自殺。
這宗聆訊，令社會人士開始關注學童自殺問題。
案中死者是屯門仁愛堂田家炳中學二年級學生，1991年1月28日，被發現倒斃屯門山景邨景桂樓升降機大堂空地。
法醫檢驗屍體時，發現死者頭骨裂成碎片，心、肝、脾臟爆裂，醫學上是多處受傷致死，死者傷勢符合從高處墮下，相信死者墮地後立刻死亡。
死者父親表示，兒子個性活潑及愛護小動物，與一般兒童無異，事發前數天一切正常，想不到兒子會跳樓自殺。
這宗自殺案相信由一塊乒乓球拍引起，不過，真正原因只有死者才知道。
伍少奇是屯門仁愛堂田家炳中學乒乓球隊隊員，1990年12月底，他以五十元價格將一塊乒乓球拍讓給一名隊員。
伍少奇對那名隊員說：「這塊球拍是我在大陸買的，否則也不會這樣便宜就賣給你。」
1991年1月25日，中午一時，同校一名學生向訓導主任投訴，說伍少奇偷了他的球拍並賣了給別人。
伍少奇最初對訓導主任說，球拍是在友愛邨一家文具店買的。
失主提出具體證據後，伍少奇承認偷竊，寫下悔過書。
訓導主任將伍少奇記過，同時褫奪他的乒乓球員資格。
訓導主任說：「三日後，我要安排見你的家長，我要他們知道這件事，好好地管教你。」
伍少奇哀求說：「主任，我今次是第一次犯錯，希望你原諒我，不要給我父母知道。」
訓導主任以自己職責所在，拒絕了伍少奇：「28日早上，你和家長一齊來見我吧。」
伍少奇聽了之後，走到籃球場大哭一場。
1991年1月28日，早上七時，伍少奇沒有告訴父母訓導主任要見他們，獨自離開寓所，稍後被發現倒斃在空地上。
該名訓導主任在死因庭作證時表示，該校的其中一個教學方針，是希望能與家長頻密合作，一起管教學生。
訓導主任說：「死者偷竊同學的球拍，校方要求見父母，是希望藉此了解死者偷球拍的原因。」
「相信任何人都可理解，無論由老師或學生通知家長，都會為學生帶來壓力。」
「學生違反校規，老師要衡量學生的立場，事件性質而決定處理方法，雖然有很多種方式，但沒有十全十美的方法。」
散庭後，死者母親表示同意法庭裁決，但為兒子墮樓死亡感到可惜。
教育署助理署長楊梁恩美表示，根據教育署統計數字，學童自殺情況並不嚴重，近年更有下降趨勢，由1985年的六十九宗，下跌至1991年的十九宗。
楊梁美恩說，年紀較輕學童，遇到困難時沒與家人溝通或尋求協助，值得關注。
她說，教育署有一連串措施，幫助學童及家長，解決問題。
楊梁美恩發表上述說話時，死因庭正聆訊11歲小六男學生郭偉洋死因。這次死因聆訊充滿火藥味，顯示家長與校方處於對立狀態。
案中死者郭偉洋，與家人住沙田顯徑邨顯貴樓三十五樓一單位，在沙田張煊昌小學讀六年級。
1991年3月5日，晚上十一時，郭偉洋被發現從寓所墮樓死亡。
一般認為，郭偉洋墮樓與學校要見家長有關。不過，郭偉洋的母親，卻認為有其他原因。
她在死因庭作供時透露，1991年3月5日，下午十二時四十五分
郭偉洋與妹妹放學回家。
下午三時許，她回到家中，兒子正在玩遊戲，一切表現正常，沒有向她提及校內發生的事。
晚上九時許，她的丈夫回家，對她說在工作地點接到學校的電話，
說兒子在校內以老師名義企圖盜竊，犯了大錯。
校方說郭偉洋小息時擅自回到班房，在梯間被主任截獲，向他查問時露出馬腳。
郭偉洋對主任說，班主任叫他代買飯盒，所以到班房找班主任取錢。
班主任否認要學生代買飯盒，主任認為郭偉洋說謊，要記大過及見家長。
郭母問兒子是否有這事發生，郭偉洋說在校內被老師針對，經常因小故被記過，甚至罰扮狗叫及打手板。
郭偉洋又說，班主任經常叫他及同學代買飯盒。
郭母認為校方逼兒子「食死貓」，對兒子說不用怕，翌日陪他到學校質問班主任。
郭偉洋當時說；「好！」
之後，郭偉洋如常吃飯及看電視。
其後，郭母感到疲倦，先行睡覺。
晚上十一時許，郭母從夢中驚醒，屋內多處電燈仍亮着，覺得奇怪，在屋內各處查看。
她發現兒子不在睡床，感到不妙，失聲大叫，驚動屋內其他人。
此時，樓下人聲嘈雜，她與丈夫下樓查看，見到兒子倒在地上，她們隨救護車伴兒子到威爾斯親王醫院。
郭偉洋抵院後證實死亡，家人翌日到殮房辦理認屍手續。
郭母在死因庭上複述兒子的說話時表示，兒子說班主任經常針對他，在座位內郁動身體或彎腰拾筆記都被記過。
她說，到學校取兒子成績表時，班主任向她投訴，兒子上課時經常與同學講話，十分頑皮，要她好好管教。
郭母說，她最疼愛兒子，兒子在校內被記過，她也不會太緊張。
郭母說，自己不識字，每次都是兒子將手冊內記過事項讀給她聽。
她說，兒子轉讀張煊昌小學前，從未被記過，她認為，兒子不會比其他同學頑皮，只不過老師特別針對他。
郭母重申，他堅信兒子沒有說謊。
經過三日聆訊，1991年6月27日，死因研究官白敬善引導陪審團裁決時表示，郭偉洋之死，有三個可能性：
（一）死於自殺
（二）死於意外
（三）死因不明
白敬善說：「根據死者父母及校方三名教師證供，本席認為死者死於意外的可能性很微。」
「陪審團如果認為死者死於自殺，可以無須就此次事件作出建議。」
「如果陪審團未能找出死者死因，可以裁定死者死因不明。」
「本席強調，死因庭無權調查是因誰人過失，導致事件發生，亦不會對任何人追究責任。」
「證人陳述中，死者與班主任之間發生的事，有不同說法。」
「死者父母說兒子曾投訴班主任要他代買飯盒，上述說法有班中女班長支持。」
「不過，陪審團必須小心考慮，該名女班長只是從別人口中聽到此事，此外，班主任亦已否認。」
「教師是可懲罰學生的，當然，懲罰必須合理。」
「今次事件，死者所受的懲罰，是校內最不嚴重的一種。」
「陪審團有一點要考慮的，有證人指出，死者父親一向對兒子十分嚴厲，死者可能因為怕被父母懲罰而自尋短見。」
陪審團其後一致裁定郭偉洋死於自殺。
死者父母不滿意死因庭裁決，揚言從民事途徑追究責任。他們表示完全不明白今次裁決，當初收到法庭職員的證人傳票通知時，對方只知會兩人可以旁聽郭偉洋的死因聆訊，他們不知道可以在庭上盤問校方教師，不知道他們可以申請法律援助，諮詢法律意見。
郭父指班主任在庭上說謊，認為教師叫學生買飯盒，是濫用職權，罔顧學生安全。
張煊昌小學校監李金鐘表示，若學生願意為教師買飯盒，不存在濫用職權。
李金鐘說，事件發生後，校方已口頭知會老師，不要再叫學生代購食物，與案有關的女教師，校方仍會聘用。
張煊昌小學校長黃文泰指出，學校成立兩年，很多學生都來自新移民家庭，一般較頑皮，對處罰不當一回事，較難管教。
黃文泰說，郭偉洋墮樓翌日，死者父母及親戚等十多人，到學校找班主任，一見到她就蜂擁而上，將她毆打。
班主任被人扯髮、拳毆，在校工及其他老師協助下，才突圍而出
逃往四樓教員室躲避。
黃文泰說，他趕到教員室時，郭偉洋的家人仍在教員室外鼓噪喧嘩。
他邀請死者家人進入校長室談話，才知郭偉洋跳樓死亡。
當時，有人用粗口謾罵，說校方致電郭父工作的五金廠，告知死者在校內有違規行為，令郭父丟臉。
黃文泰說，校方通知家長，目的是雙向溝通，並非有意為難家長。
他指出，由於有些家長是文盲，看不懂手冊所寫的通訊記錄，校方主張教師經常與家長聯絡，令家長更了解子弟在校內的情況。
3月4日，郭偉洋與班主任對質時，教員室內還有其他教員在場，可以證明死者當日沒有提過代買飯盒的事。
黃文泰說，該名班主任沒犯錯，校方沒理據將她革職，該名班主任被人圍毆，精神及心理受到重大壓力，但她表示不想追究。
郭偉洋事件經傳媒大幅報導，令市民關注學童自殺問題，但亦產生反效果，掀起學童自殺歪風。
沒有留言:
發佈留言