【重案組黃Sir】系列
(視像版)
1998年1月12日，現年17歲的乙在區域法院作供。
被告范慶華(67歲)，被控於1990年1月1日至1996年6月27日期間，六次與一名14歲少女（甲）非法發生性行為，四次與她妹妹（乙）非法發生性行為或交替性將她非禮，被告另被控三度非禮甲的同齡同學（丙），兩度非禮她們的一名女友人（丁）。
控方向法庭申請清場，將今日的聆訊改為閉門聆訊，以便控方在庭上播放由范慶華所拍攝的錄影帶。
控方律師說：「事件敏感，加上事發時女事主年僅12歲，清場可避免為女事主帶來不便。」
辯方律師歡迎控方的清場申請。
主審法官龍禮考慮片刻後說：「法庭不願任何聆訊的其中部分以閉門形式進行，但基於維持公平審訊，本席不接納清場申請，有關影帶應在本庭內公開播放，但播放地點會改在內庭。」
有關影帶片長一小時半，控方以快速搜畫方式，僅用十多分鐘就將影帶播完。
影帶中有三組主要鏡頭，一組與甲有關，另兩組與乙有關，片段拍下范慶華與甲、乙兩姊妹造愛過程，地點在范慶華家中的一張黑色三座位梳化上。
主控官對法官說：「錄影帶內容涉及三次由被告與甲或乙發生性行為，乙認出其中兩次與她發生性行為，但可能只是其中一次的重疊鏡頭，另一次是甲與被告。」
乙在庭上作供時說，她於1980年6月30日出生，由其姊介紹認識被告。
乙在庭上作供說：「我記得約於1991年暑假，我到他的家中，他隔着衫摸我的身體，其後每次去他家中，他都摸我。」
「在1992年，當時我讀小學五年級，每逢星期六、日，我都會到他的家中。」
「最初我只是讓他摸摸身體，或讓他在我的身上射精，有時他會用下體碰觸我的胸部，每次完事後，他都給我一百元。」
「記得12歲那年，我升小學六年級，那年8月至10月期間，第一次與他發生性行為，事後他給我一百五十元。其後我每星期去找他一次，每次都與他發生性行為，他每次都會給我一百元。」
乙說，直至她十三歲後，被告經常打電話來找她，令她很煩，不聽他電話和不開門給他，去他住所的次數亦開始減少。
辯方律師質問乙說：「我的當事人每次給你五百至一千元，而非一百至一百五十元。」
「他沒有給我這麼多！」乙說。
「你是因為想我的當時人付更多錢，才假意離開我的當事人，是不是？」辯方律師說。
乙說：「不！我是嫌他煩！他每日都打多次電話給我，每次都在電話中說淫賤說話，所以我才不聽他的電話。」
「他甚至上門找我，又用裸照威脅我，我避了半個月終於無法再避，只得再次與他做，但次數由以前的每星期兩次，減到兩星期一次。」
辯方律師說：「我的當事人是在去年（1997年）7月，你年滿16歲時才與你發生關係，不是你所說的1993年。」
「在你年滿16歲之前，與你發生性行為的，不是我的當事人，而是你男朋友。」
乙說：「不！我沒有和男友發生性關係。」
辯方律師對乙說：「1994年暑假，你曾向我的當人說，你與姓吳男友發生關係，擔心懷孕，要我的當事人替你拿尿液到化驗所檢驗。」
「我的當事人曾對你說，不要再跟男友發生關係，你因此而不再和我的當時人交談，時間達半年之久。」
「好似無講過，唔記得。」乙支吾以對。
辯方律師捉住乙的弱點，如果她承認未成年就與男友發生性行為，她的男友亦會被控「與未成年少女發生性行為」罪名，俗稱「衰十一」。
如果她為保護男友而作假證供，辯方律師可以乙的證供不可靠，以「證供有疑點，利益歸被告」，要求法庭撒消控罪。
「我的當事人在1996年7至至9月期間你發生三次性行為，這三次都是你做主動，你對我的當事人說，知道你的姊姊與我的當事人有性關係，你到我當事人家中，收取我的當事人金錢後，與我的當事人發生性行為。」
辯方律師一再強調，案中被告是在乙年滿16歲後，才與她發生性行為。
辯方律師又說，乙與范慶華每次發生性關係後，都會索取五百至一千元，律師強調，范慶華從無恐嚇過乙，亦沒有向她使用暴力。
乙否認辯方律師的說話，一再表明在1992年已與范慶華發生性行為。
辯方律師問：「如果你於1992年就與我的當事人發生性行為，在長達五年（至1997年）的時間內，為何沒有其他人知道這件事？包括與你發生關係的男友？」
「這是一件醜事，我為甚麼要同別人提起？」乙說。
1998年1月13日，案中第三名受害人丙出庭作供。
丙今年21歲，是甲的同學。
丙說：「我在1976年5月31日出生，13歲讀中一時，在『機舖』認識被告的，我讀中二時，被告打電話給我，叫我到他家中『傾偈』。」
丙說，當她與被告在客廳傾偈時，被告突然攬住她，伸手入她的上衣內，解開她的胸圍扣，並且撫摸她。
丙說：「後來，他脫去長褲，要我替他「打飛機」（手淫），我拒絕，後來他『自己搞掂』，我離去時，他給了數十元給我，但沒有說明原因。」
「這次之後，你有沒有到我的當事人家中？」辯方律師盤問丙時說。
丙說：「有。之後我曾到過他家中三次。」
「這三次你有否替我的當事人提供性服務？」辯方律師問。
丙說：「除第一、二次只是被他摸之外，另兩次為他手淫，我是不願意被他摸及替他手淫的。」
辯方律師問：「既然不願意，為何又先後四次到我的當事人家中呢？」
丙說：「我貪錢。每次完事後，他都會給我數十元。」
於聆訊期間，控方在內庭上播放一盒錄影帶，片長十八分鐘，用快速搜畫播放，約三分鐘播完。
丙看完錄影帶後說：「畫面太花，我認不出錄影帶中的女童是不是我。」
這日，案中第四名證人丁本來要出庭作證，但最後沒有出現，控方唯有撤消被告涉及兩項與丁有關的非禮罪名。
法官在聆聽控辯雙方論據後，裁定被告十七項非禮及與未成年少女發生性行為表面證供成立，被告選擇不出庭自辯。
1998年1月14日，控辯雙方在區域法院作結案陳詞。
辯方律師說：「案中錄影帶只能證明我的當事人有造愛行為，不能證明涉案少女仍未成年，案中少女沒有向任何人投訴，只是其中一人因索取錄影帶被拒而報警。」
律師質疑案中的甲、乙兩人，一早已知錄影帶的存在，為何當時沒有報案？
辯方律師說：「甲在當時已搬離舊居與男友同住，我的當事人何以可以碰巧在她返回舊居時恐嚇她？」
「甲在大陸出世，沒有香港出世紙，只有她父親的法定聲明，難以判定她的年齡是否真確，她與我的當事人發生關係時，至少有十五歲。」
辯方律師要求法官再次觀看與乙有關的錄影帶，同時與乙的兒童身分證互相對照，錄影帶中的女童較成熟，不似是未成年少女。
辯方律師說：「法官大人，乙曾接受社會福利署監護令，但她沒有透露曾被性侵犯。」
「此外，乙指我的當事人與她發生性行為時，性器官是軟的，希望法官大人考慮是否構成非法性交罪名。」
談到丙的情況，辯方律師說：「我的當事人沒有與丙造愛，只是撫摸她的身體及手淫。」
主控官賀禮賢在結案陳詞中強調，涉案少女案發時均未成年，雖然甲、乙的年齡被辯方律師質疑，但法官可參考她們的家庭背景、外貌、行為舉止作出判斷。
1998年1月15日，法官龍禮裁定被告范慶華十一項非法及非禮罪名成立，其中十項是與甲、乙兩名女童有關，
法官在判詞中指出：「在呈堂的錄影帶中的三名女童看來都未成年，由於年齡、樣貌、髮型、身裁，都與三名女童現時情況不同，我亦無法肯定她們是同一個人。」
法官說，他不相信三名少女串謀陷害被告，她們一直沒有報警，只不過是因為收了被告的錢。
法官說：「被告是否有用錄影帶威脅案中的少女，本席相信被告至少做了一次。」
「我相信被告在甲、乙兩名女童分別為11及15歲期間，每日均致電找她們，並如少女所述發生性行為。」
法官指出，雖然乙說被告在侵犯她時，性器官是軟的，但他相信確實有性行為發生，裁定被告涉及甲、乙女童的十項非法性交罪名成立，四項交替性非禮罪則記錄在案。
法官說：「本席相信丙初次遭被告侵犯時尚未成年，但由於未能確定餘下控罪的發生時間，所以裁定三項非禮罪名中，有兩項不成立。」
辯方律師為被告求情時表示：「從錄影帶中所見，被告沒有對涉案少女使用暴力，她們也沒有反抗，雖然要她們出庭作供令她們難堪，但她們並沒有因此而受到傷害。」
辯方律師說，案件揭發後，被告的家人感到十分難堪，被告的妻子更捨他而去，希望法官能夠輕判。
1998年2月6日，范慶華在區域法院被判入獄四年。
法官判案時指出：「被告所為，沒有一個社會能容忍，被告利用年輕少女來滿足自己的性慾，罪行非常嚴重，另外，兩名受害女童的同學同樣被他邀到家中，給被告摸着胸部來手淫，令人齒冷。」
法官又稱，考慮到被告年紀較大，在獄中服刑時會較年輕罪囚更為艱難，但由於他不認罪，要受害人出庭頂證，顯示他對自己所為全無悔意。
法官說：「本席姑念被告曾在皇家空軍食堂管帳，任職四十年直至退休，曾獲空軍司令頒以長期服務獎，所以將刑期減輕，雖然精神及心理醫生指被告正常，但本席建議被告在獄中接受心理輔導。」
沒有留言:
發佈留言